|
臺灣地區現行《民法》第1067條有關非婚生子女請求生父認領之規定，立法體例上強制認領之請求范圍采取列舉主義及設有請求期間之限制，而屢遭學說上之嚴厲批評叭就前者而言，非婚生子女即使與被請求認領之人具有血統上之聯絡，但如無法文中所定四種請求原因時，即不得遁以提起強制認領訴訟，此不僅有違血緣主義之原理，悖于子女利益，縱使實務上將本條同居之解釋放寬到雙宿同眠為已足及學說上將此四種法定原因解為情況證據等，均難以充分保障非婚生子女之利益。無怪乎學者指出本條對于強制認領請求范圍之限制，反倒是似為保護生父而設，完全忽略子女之利益②。以今日DNA鑒定之進步，父性之積極證明已達幾近確信之程度，此等情況性證據實無斟酌之必要，況且此類規定于訴訟實務上正可成為生父逃避認領之合法屏障③，為子女利益計，應加以廢除。
再者，就請求認領之期間限制以觀，依現行法，生父認領非婚生子女并無期間之限制i何以僅對非婚生子女及其生母之請求認領加以限制，于立法上顯失均衡。況且如請此項限制系身份關系安定性之考量，亦有不足之處，蓋以今日女性經濟上獨立之情況，非婚生子女與生母元需生父扶養者，所在多有，且雖然為單親家庭但生活圓滿者亦有之，此等情況若任憑生父為認領而毫無限制，是否對非婚生子女及其生母之家庭和平亦置之不顧而有失公允。再者，非婚生子女成年后，生父亦得為認領，此時生父既未負擔子女未成年時之扶養責任，而于子女成年后欲尋求父子女關系之建立，以得其扶養者亦有可能。凡此既然生父認領非婚生子女無期間之限制，相對地，由非婚生子女這一方面請求生父認領時，亦須無期間之限制，于法律地位上方可獲致平衡。否則，依現行法與其說是尋求身份關系之安定，毋寧是對于生父及其現在家庭之考量，使其從不名譽之事件中早日脫身④。
|
